“市政协委员杨一平邀市长看博客听民意，称其博客上市民反映问题众多，希望有关领导主动关注网友在上面反映的问题”（见昨日本报A53版）的新闻向我们展现了杨一平关心民生问题的积极态度，值得褒奖。至于杨一平在接受记者采访时，一再表示“请市领导、政府部门领导来我的博客看看，听取广大市民的意见、建议”，更可见杨一平善于利用网络为市民解决具体困难，具有一定的时代性。

　　不过，笔者同时还留意到新闻中这样一个事例：市民吴先生有一处房产多年过不了户，后来还被法院查封，反映了3年没解决，他将这个问题发到杨一平博客上后，不久就收到了杨一平打来的电话，在杨一平的介入下，他的这套房产一个多月后顺利过户。由这个事例，我们可以看到委员博客的效力的确不容忽视。不过，因为有了委员博客的跟帖以及委员的介入才“顺利过户”，是否反证了某些单位的工作方式、效率存在问题呢？试问，假如不是委员博客浏览便利性的客观存在，影响力与日俱增，假如不是政协委员杨一平合理合法利用了自身身份的“威慑力”和法律知识，某些单位愿意认真解决市民的问题吗？我看不一定。

　　笔者乐见委员博客的影响力越来越大，乐见人大代表、政协委员都能认真为市民服务，甚至赞同当事人应该向“杨一平们”表示感谢。但是，这些始终都是散落在城市中的个案而已，于广大的市民而言，于千万级人口的都市而言，“杨一平们”的帮助和介入最多不过具有安慰意义。升斗小民的疾苦与愤懑最终仍然需要求助于比“杨一平们”强大、庞大很多的政府机构和相关部门，日常社会生活中的这类疾苦与愤懑是否在这些机构和部门得到合理消解，如何解决“投诉无回应、反应无结果”的尴尬局面当是问题的症结所在。因为，市民诸多困难与疑惑中的相当一部分理应在相关机构和部门处得到合理解决，而不用劳烦这些纳税人往返奔波、反复投寄材料抑或频频上访。当然，就当下的国情看来，这种“理应”实在是一种过于书生气的理想状态，因此，我们才会看到社会缝隙里迸发出来的偏激语言和过激行为，因此我们才会看到市民乃至国人的“青天情结”挥之不去，因此我们才会看到类似委员博客这样的载体承载了太多过于沉重的期待。

　　杨一平个人的力量终究是有限的，作为律师，他当然也洞悉当下的世情。因此，杨一平“请市领导、政府部门领导来我的博客看看，听取广大市民的意见、建议”，既可以看作是他本人希望通过打造博客这一平台来解决更多问题，其实又何尝不是在展示某种程度上的无力感呢？这种深刻的无力感也许在某种程度上已经透支了他目前的精力和能力（当然，和杨一平一样有所担当的社会人士其实都面临这个问题），他的博客需要得到更多的关注，尤其是需要得到“市领导、政府部门领导”的关注，这后面的潜台词是什么已经很清楚了。

　　委员博客实际上充当了一个监督平台的作用，它曝光投诉、展示愤怒，以相对简单直接乃至完全透明的方式绕过“潜规则”，更重要的是，它把这种投诉与愤怒直接呈现在掌握相关机构、部门负责人升迁的领导们面前，而这显然是最具刺激性也最具“观赏价值”的。这是目前解决相关矛盾和问题的最佳方式吗？也许不是，可是它往往是最有效的，那么，这是市民的悲哀还是城市的悲哀？　　　　　　　

作者：李一年

　　欢迎回应：sping@188.com

　　博客http://shenzhen001.blog.tianya.cn